Bases Portuarias

La ventana de oportunidad (II)

Buenos días a todos,

Terminé la última entrada reflexionando sobre cómo los ciclos electorales condicionan las ventanas de oportunidad para ejecutar estrategias. Tirando de ese hilo, me dio por consultar qué relevos se habían producido al frente de Puertos del Estado y descubrí, sin demasiada sorpresa, que Diario del Puerto ya había dedicado un artículo al asunto en noviembre de 2021 con un título bastante expresivo: "Cinco presidentes en cuatro años."

En él se repasaban los sucesivos relevos al frente del Organismo Público desde la salida de José Llorca en 2018 hasta la llegada de Álvaro Rodríguez Dapena en 2021. Lo interesante es que varios de aquellos cambios se produjeron sin que cambiase el partido en el Gobierno.

Sobrevivir a quienes nos impulsaron

Siempre he oído vincular el impulso del programa Puertos 4.0 a José Llorca y el del actual Marco Estratégico a Álvaro Rodríguez Dapena. No sé hasta qué punto esas atribuciones reflejan todo el trabajo colectivo que hubo detrás, pero me sirven para plantear una reflexión sobre la dependencia de las políticas respecto de las personas que las impulsan.

Desde aquel artículo han ocurrido más cosas. Rodríguez Dapena dejó la presidencia en abril de 2025, aunque continúa en Puertos del Estado con responsabilidades relacionadas con el seguimiento del Marco Estratégico. Y Puertos 4.0 ha seguido convocando ayudas y financiando iniciativas años después de la salida de Llorca.

Así que, aparentemente, ambos instrumentos han sobrevivido a sus impulsores.

Pero existe otra posibilidad que conviene considerar: que la continuidad formal de una iniciativa no responda necesariamente a que quienes llegan compartan el entusiasmo de quienes la promovieron. A veces las organizaciones conservan estructuras, programas y responsabilidades que permiten dar continuidad a determinadas personas sin que eso implique mantener el respaldo institucional que tenían anteriormente.

Y es que una cosa es mantener una iniciativa, otra respaldarla y otra muy distinta convertirla en una prioridad.

Una estrategia puede seguir aprobada, sus indicadores continuar reportándose y sus responsables conservar sus funciones mientras pierde progresivamente capacidad para movilizar decisiones, recursos y personas. No hace falta derogarla. Basta con dejar de impulsarla.

La continuidad administrativa puede ocultar una discontinuidad estratégica

Y entonces aparece una pregunta bastante más interesante que la de si una política sigue existiendo: ¿conserva realmente la capacidad para producir los resultados que motivaron su aprobación?

Durante los próximos meses, el Marco Estratégico atravesará un periodo de incertidumbre. Está por ver si recupera impulso, continúa por inercia institucional o pierde progresivamente relevancia práctica. Y no necesariamente ocurrirá lo mismo con todas sus metas.

Y, sin embargo, es precisamente esa incertidumbre la que ofrece el momento perfecto para colocar actuaciones en las que estemos embarcados y separar las que solo satisfacen un requisito formal del propio Marco de las que serían útiles incluso aunque este nunca hubiera sido redactado.

En nuestro caso, buena parte de los desarrollos de los últimos años nacieron para responder a las metas del Marco Estratégico. Pero desde el principio nos aseguramos de que su utilidad no dependiese de ese contexto que los impulsó.

Seguirá siendo útil tener datos de demanda que sirvan para encontrar esas oportunidades que permiten un mejor aprovechamiento de las infraestructuras, con independencia de las metas concretas comprometidas para 2030 en el Marco que hoy conocemos.

Quizá esa sea también una buena manera de evaluar las iniciativas que nacen al amparo de cualquier estrategia: preguntarse si seguirían mereciendo la pena cuando desaparezca la obligación que justificó ponerlas en marcha.

Porque una cosa es diseñar soluciones para cumplir un plan y otra diseñarlas para sobrevivir al plan.

¡Hasta dentro de quince días!

La ventana de oportunidad

Buenos días,

Hoy no he tenido que buscar noticias sobre el Marco Estratégico en internet porque el anuncio de elecciones generales para el próximo 29 de noviembre ha modificado por sí mismo la actualidad de su despliegue.

Para muchos de los que leéis estas entradas, el último año de cada ciclo electoral supone contar con que algunas cosas pasarán a estar en standby hasta que se celebre el sufragio y se confirme alternancia o continuidad. De esa disyuntiva depende que algunas ideas, en el mejor de los casos incluidas en algunos planes, puedan prosperar o haya que contemporizar con su abandono.

Los ciclos electorales rara vez aparecen en los DAFO y, sin embargo, pueden determinar la ventana de oportunidad para ejecutar una estrategia. Desaprovecharla puede significar que no vuelva a presentarse en condiciones tan favorables.

Esta semana ya me han llegado noticias de licitaciones que se han paralizado estando a punto de lanzarse y de licitadores que han visto cómo tienen que echar números para intentar sobrevivir hasta que esas u otras diferentes se materialicen el año que viene. Porque este ya lo dan por perdido.

Si se produce una alternancia, podrían cambiar algunos de los nombres y prioridades desde los que se toman decisiones que afectan al despliegue del Marco Estratégico. Lo avanzado desde su aprobación constituye ya una realidad, pero el futuro de aquello que permanece pendiente es necesariamente más incierto.

Quizá por eso convenga recordar que los ciclos electorales también forman parte del contexto en el que se ejecuta una estrategia. El horizonte de 2030 permanece, pero las oportunidades para llegar a él no son indefinidas. Y lo que hoy está en condiciones de hacerse no necesariamente podrá hacerse mañana.

¡Hasta dentro de quince días!

Equilibrar la balanza

Buenos días a todos,

Terminaba la última entrada proponiendo equilibrar dos cosas al evaluar una idea innovadora: el rigor de su planteamiento y el valor del problema que pretende resolver. Solamente para evitar que buenas elecciones no lleguen a los Comités por barreras de concreción.

Las ideas innovadoras, en general, suelen prosperar cuando se les da la posibilidad de comenzar a evolucionar en lugar de sujetarse de manera constreñida a una planificación previa. Sobre todo, si se exige que exista antes de tan siquiera haber intentado ponerlas en marcha.

No es por llevar el ascua a nuestra sardina, pero este enfoque es precisamente el que nos permitió ofrecer una primera aproximación a la meta "Marco de referencia para previsión de tráficos" apenas quince días después de la aprobación del Marco Estratégico, en octubre de 2022.

Tres años después, aquella primera solución ha evolucionado hasta convertirse en algo bastante más ambicioso: el sistema estadístico avanzado de oferta y demanda que ya utilizan algunas Autoridades Portuarias y que permite anticipar cuatro años una meta que el propio Marco sitúa en 2030.

Y es que los "peligros" de intentar alcanzar el resultado sin iterar son conocidos y difíciles de solventar cuando se está ya sobre la campana: haber dedicado tiempo, dinero y esfuerzo a ejecutar lo planificado y descubrir, al final, que seguimos tan lejos del resultado perseguido como si no hubiéramos intentado nada.

Y, antes de terminar, una actualización sobre el Marco de la mano de una noticia que anuncia que la Autoridad Portuaria de Vilagarcía saca a licitación la elaboración de su Plan Estratégico para el periodo 2027-2037.

En la noticia figuraba que "El documento incluirá propuestas estratégicas para el puerto desde el punto de vista comercial, logístico, industrial, turístico y de uso ciudadano. Se considerará y aplicará el modelo de desarrollo estratégico del Marco Estratégico de los Puertos de Interés General".

No actualizo el listado de estado de vigencia de los Planes Estratégicos que incluí alguna entrada atrás porque en la última línea ya aparecía anunciada la licitación. Si queréis volver a verlo está publicado aquí.

¡Hasta dentro de quince días!

La elección empieza a ser más importante que el esfuerzo

Buenos días -casi tardes-,

La semana pasada mencionaba ese caso, conocido por todos, del cangrejo que intenta salir de un cubo en el que hay otros que tiran de él para impedírselo.

La esperanza residía en mencionarlo para evitarlo, pero es cierto que es bastante justo reclamar saber algo sobre las intenciones del cangrejo antes de proteger su iniciativa.

Hasta hace nada, sobre todo en el sector público, la complejidad ha sido un atributo intrínseco de los proyectos de innovación. Pero ese paradigma tropieza ahora con una realidad diferente: tenemos que empezar a acostumbrarnos a que una persona pueda avanzar en una tarde en la solución de un problema más que un equipo grande trabajando durante meses.

Cuando la capacidad de ejecución deja de ser el recurso escaso, la elección empieza a ser más importante que el esfuerzo.

La propuesta sería entonces que los Comités no entren tanto en cómo se gestionará el proyecto de innovación que se les presenta y pasen a valorar, sobre todo, la elección del problema: si merece la pena resolverlo, qué cambiaría conseguirlo y si hasta ahora permanecía sin resolver porque sencillamente no estaba a nuestro alcance.

Eso debería permitir que llegasen al Comité problemas que merezcan la pena resolver, sin exigir a quien los propone que los empaquete previamente con un nivel de definición más propio de una licitación. No tendría demasiado sentido defender que la elección es más importante que el esfuerzo y convertir, al mismo tiempo, el esfuerzo necesario para presentar una idea en la primera barrera para innovar.

Incentivemos la elección del problema. Ya habrá tiempo después de exigir rigor en la ejecución.

Cortita, pero creo que se entiende.

¡Hasta dentro de quince días!